Asynchronous, Entkopplung, Messaging

Synchrone Abläufe sind von sequentiellen deutlich zu unterscheiden.

Häufig wird Asynchronität versteckt unter synchronen Strukturen

Asynchronität und Messaging ist von den Geschäftsprozessen getrieben, oder sollte es sein.

Ist Entkopplung (lose Kopplung) einfacher unter asynchronen Schnittstellen?

Die Darstellung asynchroner Abläufe wird nicht ausreichend unterstützt (von der Sprache und von der Infrastruktur)
Doch, Messaging stellt Asynchronität in den Frameworks dar.

Können asynchrone Abläufe automatisch (von einem Framework) erkannt und umgesetzt werden?

Die Darstellung als Workflows kann asynchrones denken bei der Entwicklung erleichtern.

Sagas decken Asynchronität / Sequenzen im Bereich der lang laufenden Transaktionen ab.

Technische (2 Phase) Transaktionen sind bei asynchronen Abläufen genau so möglich, wie bei synchronen.

Häufig werden Geschäftsprozesse von den Entwicklern "in die Synchronität " getrieben. Unter Umständen ist dies Know-How getrieben.

Prozesse erzeugen messageorientierte, asynchrone und synchrone Vorgänge, daher müssen Entwickler und Frameworks alle unterstützen.

Sprachkonstrukte mit möglicher Asynchronität sind nicht klar genug abgegrenzt.
(for each vs. for{...})

Ist asynchrone / messagegetriebene Entwicklung aufwändiger als synchrone?

Kompensation in der Geschäftslogik ist zu vermeiden, aber in der Infrastruktur OK.
(Rollback ist eine Sonderform der Kompensation in der Infrastruktur)

Gibt es auch eine Kompensation im Prozess?



Weitere Stichworte: Erlang, CCR

Udi Dahan - SAGAs for Messaging Systems
SAGA as Compensating Transactions for Long Running Transactions